ARGOMENTO:

nelle figure ci dovrebbe essere tutto quanto necessario a rispondere al quesito posto, io ho risposto in un modo che a quanto pare e' sbagliato, ma non capisco, oltretutto se osservate ci sono anche altri aspetti poco chiari, in allegato anche i file pt.
Attenzione che 2 hop in ipv6 corrispondono ad una metrica di tre, ce loha spiegato Virgilio Spaziani.

Qui si legge meglio.

Ciao Roberto,

Virgilio ci ha spiegato che nel RIPng (ipv6) quando si contano gli hop si tiene in considerazione anche il Router di partenza, mentre nel RIPv2 (ipv4) si comincia a contare gli hop dal Router successivo.

Questo significa che partendo da un Router specifico (ad esempio R1) per arrivare al router successivo (ad esempio R2) il RIPv2 darà metrica 1 mentre il RIPng darà metrica 2.

Quindi dire in generale che "2 hop in ipv6 corrispondono ad una metrica di tre" è sbagliato.

Magari si potrebbe dire che 2 hop per RIPv2 (ipv4) corrispondono a 3 hop per RIPng (ipv6).

L'esercizio non propone nessun confronto tra RIPv2 e RIPng, chiede semplicemente quali 2 reti sono distanti 2 hop dal router 2, quindi le risposte correte sono quelle che nella tabella di routing riportano metrica 2.

Spero di esserti stato di aiuto.

Ciao Zangheri e grazie di avermi risposto, ma io devo dissentire da quanto dici per due motivi, il primo e' semplicemente legato alla domanda che dice testualmente di selezionare due soluzioni choose two, mentre quando netacad mi corregge indicando la soluzione ne indica una sola (it choose just one not two!), e questa e' solo una evidenza che manifesta incoerenza a bassissimo livello e ci dovrebbe fare riflettere e prescindere da altre eventuali cnsiderazioni in relazione a conosenze legate alle reti.
Ma dai non serve ricordare l'ipv4 (non facciamo spread ) restiamo nell'esercizio che e' una rete ipv6.
Ti invito a riflettere sulla differenza che esiste tra il campo metrica presente nella tabella di routing ed il numero di hop (topologici), il campo metrica e' legato (appunto come tu evidenziavi) allo specifico protocollo e cioe' in ipv6 ripng una rete distante 1 hop (topologico) ha metrica 2 una distante 2 hop (topologici) ha metrica 3 e cosi via.
Quindi come dici tu e' verita' affermare (con qualcche piccolo aggiustamento) che la metrica associata ad una rete distante 2 hop (topologici) per RIPv2 (ipv4) corrisponde ad una metrica di tre 3 hop per RIPng (ipv6).
Quindi se la domanda dice esplicitamente "which two network are two hops away from Router2" e stiamo in ipv6 RIPng la risposta va ricercata nelle tabella di routing e precisamente nelle righe che contengono il campo metrica uguale a tre.
Oltretutto oserva che le righe a metrica 2 sono 5 mentre quelle a metrica 3 sono due e ci chiedono di selezionare due choose two.
Che ne pensi?

Penso che continui a fare lo stesso errore, ed avevo tirato in ballo l'ipv4 non per fare spread, ma per farti capire dove ti stavi confondendo.

Ci riprovo ... un ultima volta

In IPv6 RIPng quando si dice "2 hop away" si intende il router successivo a quello su cui ci troviamo, perchè in IPv6 RIPng quando si contano gli hop si tiene in considerazione anche il Router su cui ci troviamo.

Mettiamo che in una rete IPv6 ci siano 3 Router e sia abilitato su tutti il protocollo RIPng

R1...........R2.........R3

Dal punto di vista di R1, il router R2 si trova a 2 hop di distanza, quindi la rotta per raggiungere la rete dietro R2, sarà indicata nella tabella di routing di R1 con metrica 2.

Dal punto di vista di R1, il router R3 si trova a 3 hop di distanza quindi la rotta per raggiungere la rete dietro R3, sarà indicata nella tabella di routing di R1 con metrica 3.


Poi analizzando la domanda, ci viene chiesto:

Quali 2 reti sono "2 hop away" dal Router 2?

Nella tabella di routing di R2 le rotte con metria 2 (2hop away) sono le seguenti:

R 2001:DB8:2::/48 [120/2]
via FE80::203:E4FF:FEDC:1601, FastEthernet0/0
via FE80::200:CFF:FE43:D202, FastEthernet0/1

R 2001:DB8:3::/48 [120/2]
via FE80::203:E4FF:FEDC:1601, FastEthernet0/0

R 2001:DB8:4::/48 [120/2]
via FE80::200:CFF:FE43:D202, FastEthernet0/1

R 2001:DB8:6::/48 [120/2]
via FE80::203:E4FF:FEDC:1601, FastEthernet0/0

A questo punto bisogna selezionare tra le risposte quelle che corrispondo, e guarda caso sono solo 2 , ed ecco spiegato perché ci viene chiesto "choose two"

Se vuoi toglierti ogni dubbio vai sul PT, prendi 3 router li colleghi come nel mio esempio, configuri le interfacce di rete ed abiliti il RIPng, vedrai con i tuoi occhi che quello che dico corrisponde al vero.

Ho fatto una prova ed ho affiancato due reti ipv6 ed un'altra ipv4, a me i conti tornano tutti, ho fatto la prova per scrupolo, qui l'immagine.



notte

Si, ma il punto è che nel RIPng metrica 3 è uguale a 3 hop!!!

Quando dici:
"Attenzione che 2 hop in ipv6 corrispondono ad una metrica di tre"
sbagli, non è mai stato detto, e non c'è scritto da nessuna parte.

Il motivo per cui confrontando RIPng e RIPv2 ti ritrovi a raggiungere le stesse reti con metrica diversa, è dovuto al fatto che nel RIPng quando si contano gli hop si tiene in considerazione anche il router di partenza.

Quindi se in un esercizio, dove la rete è in IPV6 e si utilizza il protocollo RIPng, ti chiedono di individuare le rotte che sono distanti 3 hop da R1, le rotte in questione saranno quelle che nella tabella di routing di R1 riportano metrica 3.

Premetto che comunque sia questo "problema" tale non e', diciamo che e' la definizione di quello che si intenda con il termine HOP che differenzia il tuo sentire dal mio, ma ne il mio ne il tuo di sentire e' suffragato da una qualche ufficiale definizione di quello che si intenda con la parola HOP.
A supporto di quanto ho affermato c'e' un lavoretto che ho fatto oggi e cioe' ho cercato nelle RFC di RIP V1 tools.ietf.org/html/rfc1058 ed anche in RIP V2 tools.ietf.org/html/rfc2453 ed anche in tools.ietf.org/html/rfc2080 e la parola HOP compare nei ragionamenti ma in nessuna di queste RFC viene definito in maniera ufficiale e corretta, se trovi dove e' definita indicamelo perche' a me e' sfuggita; quando parlo di definizione ufficiale e corretta intendo una cosa del genere: tools.ietf.org/html/rfc1583#page-7 come potrai notare in questa pagina e' data descrizione puntuale dei termini che si andranno ad utilizzare (Definitions of commonly used terms), se ci fosse stato qui il termine HOP avremmo chiuso ed ambedue ne avremmo dovuto prendere atto, ma senza una definizione ufficiale di un termine che peraltro nei ragionamenti che facciamo e' "primitivo" nel senso che non deriva conseguenzialmente da altri ragionamenti ma che dovrebbe venire da una definizione.
E' una cosa simile a quello che succede in matematica per esempio sugli assiomi che si mettono alla base dell'insieme dei numeri naturali, c'e' una discussione storica e tra chi sceglie che i numeri naturali inizino da zero e che l'insieme abbia un'elemento neutro (lo zero) altri che invece la fanno "funzionare" lo stesso anche senza lo zero (elemento neutro) ed ambedue costruiscono teorie matematiche differenti ed ambedue le teorie sono coerenti (ma non saranno mai teorie finite se no, secondo Goedel, dovrebbero essere coerentemente contradditorie ).
Questo per dire che se non c'e' stata un'autorita' a definire cosa e' un HOP questa questione HOP resta una opinione legata alle piu' ragionevoli scelte che ognuno pensa di fare, pertanto io non ti contesto nella maniera piu' assoluta perche' so bene che non puo' esistere un criterio oggettivo per valutare la definizione di un termine, il significato di una parola che in un contesto tecnico dovrebbe venire da autorevole definizione che a quanto pare non c'e' (forse perche' non c'e' ne' bisogno).
Io la considerazione che ho fatto quando ho scelto di rispondere a quiz in quel modo e' stata quella di considerare il termine HOP connesso alla topologia della rete piu' precisamente una funzione che in un grafo rappresentante la rete dove i nodi sono i router e i rami congiungenti i nodi sono sottoreti o link associa una coppia nodo ramo ad un numero intero che e' il numero (minimo) di nodi attraversati lungo il cammino piu' breve (geodetica) che congiunge il nodo iniziale con il ramo finale, questo numero intero e' il numero di HOP, quindi gli HOP secondo me sono una funzione che e' intimamente connessa alla topologia della rete e pertanto il numero di HOP prescinde dal protocollo di rete se RIP NG o RIP V2, dal protocollo dipende il criterio di misura attraverso il quale si ottiene il valore della metrica. Facendo cosi io cercavo di mantenere compatibilita' tra il concetto di HOP secondo ipv4 e secondo ipv6 e scaricavo le differenze sulla metrica mentre voglio comunque notare che il tuo, pur rispettabilissimo ragionamento, associa alla stessa coppia di nodo di rete e ramo remoto un numero di HOP differente a seconda se stiamo in ipv6 o ipv4, e questa so bene che e' solo una mia personale considerazione, come del resto tutte le altre che ho fatto e non ho la pretesa di avere ragione perche' non c'e' proprio la questione.
Certo che la visione unitaria delle questioni comunque a mio parere aiuta a non fare spread sui dettagli per perdere di vista il globale.
Pensaci bene guarda ai ruoli dei campi nelle strutture dati, del resto quel numero (la metrica) rappresentato nelle tabelle di routing altro non e' che una misura che solo per caso coincide con il numero di hop in ipv4, ma la sua natura dipende dalla metrica del protocollo, ma tutto cio' e' solo una mia opinione e come la tua rispettabilissima e fondata su considerazioni personalissime non avallate da nessuna definizione ufficiale.
Ti voglio ringraziare per quei i 5 minuti che mi hai dedicato rispondendo e comunque stimolandomi e ti propongo una spero divertente riflessione: ma secondo te quanti HOP ci sono in questo mio ultimo reply?
Un caro saluto.

Ho letto con passione il vostro confronto e voglio dare il mio contributo:
RFC 2453 Rip Version 2
The entries for the directly-connected networks are set up by the
router using information gathered by means not specified in this
protocol. The metric for a directly-connected network is set to the
cost of that network. As mentioned, 1 is the usual cost.


RFC 2080 RIPng for IPv6
The entries for the directly-connected networks are set up by the
router using information gathered by means not specified in this
protocol. The metric for a directly-connected network is set to the
cost of that network. As mentioned, 1 is the usual cost.

Drammaticamente la stessa identica definizione! E sembra chiaro che la corretta interpretazione sia quella dell'implementazione IPv6... allora come mai questa discrepanza?

Andiamo a vedere la RFC di RIPv1

RFC 1058 Routing Information Protocol
That is, we don't consider there to be a direct connection from a node to itself.) Since costs are additive, it is easy to show that the best metric must be described by

D(i,i) = 0, all i
D(i,j) = min [d(i,k) + D(k,j)], otherwise
k

Qual'è la conclusione? Che in RIPv1 la metrica indicata da RFC calcolava zero il costo di una rete connessa, questo cambiò con RIPv2 ma probabilmente per mantenere coerenza rispetto all'implementazione precedente si decise di soprassedere. RIPNG diventa l'occasione per allineare l'implementazione rispetto alla RFC.

Spero abbiate apprezzato questa piccola storia