ARGOMENTO:

Ciao a tutti,

recentemente mi è capitato di dover redigere della documentazione relativa all'infrastruttura di rete di alcuni clienti; l'attività, spesso lunga e noiosa, è comunque relativamente semplice quando la rete è piatta o quasi, ovvero quando ha pochi dispositivi, poche subnet/VLAN e al più una DMZ. In quei casi un po' più complicati, tuttavia, ho più volte trovato difficoltà al momento di rappresentare la topologia logica di quelle reti che hanno un numero maggiore di VLAN (in genere più di dieci). In questi casi, secondo voi, come è meglio procedere? Rappresentare tutte le VLAN sulla stessa mappa (andando a complicarla parecchio con tanti link e colori differenti) oppure considerare le VLAN singolarmente, dedicando a ciascuna la propria rappresentazione grafica (ma aumentando il grado di ridondanza di alcune informazioni su ciascun documento)?

Grazie

Ciao gica,
è proprio in casi come questo che la divisione tra topologia logica e fisica torna utile. Dovresti quindi documentare la rete una volta da punto di vista dei collegamenti fisici, ed un'altra ragionando invece solo a Layer3 (VLAN etc.)

Certamente devi distinguere tra topologia logica fisica. Ma direi che se sulla topologia fisica vuoi documentare quali porte degli switch appartengano a quali vlan la cosa migliore sia una tabella, la documentazione grafica non aiuta.

Se vuoi documentare il pruning manuale, puoi accostare ai trunk un range
Se vuoi documentare lo spanning-tree il problema più che altro è il numero di alberi che hai, dopodichè puoi rappresentare ogni albero con un grafico diverso esplicitando per quale vlan è valido, stesso dicasi per i gruppi HSRP.

Questo in linea generale, poi se hai richieste specifiche come sempre siamo qui

Grazie dei suggerimenti. Quindi a Layer 3 posso limitarmi a rappresentare le VLAN come domini di broadcast separati identificandoli con aree di colore differente, e i router configurati con HSRP come un unico router su cui confluiscono le diverse VLAN, ciascuna collegata ad un'interfaccia "virtuale" del router. Riguardo le informazioni di NAT, è consigliabile integrarle nel grafico o anche per queste è meglio una rappresentazione tabellare separata? Riguardo i software per la realizzazione dei grafici, trovo che Visio sia molto scomodo e troppe volte decide lui come disegnare i link; DIA e OmniGraffle sono più usabili, ma evidentemente un po' più limitati. Voi utilizzate altri prodotti oltre a questi?

Ache per il nat mi affiderei alle tabelle. Diciamo che benchè sia comprensibile il desiderio di documentare tutto in una topologia a volte in questo tentativo si fallisce peggiorando le cose. Io direi che devi basarti sul concetto della facilità di comprensione, anche un grafo di rete troppo complesso, fa fico, ma è difficile da comprendere. Come sempre la virtù sta nel mezzo ed in ogni caso non esiste uno standard consolidato.

Per le topologie, capisco bene di cosa parli, ma di fatto lo standard è visio, conosco le tue reticenze circa Microsoft ma forse puoi accettarlo...