ARGOMENTO:

Buongiorno a tutti,
vorrei chiarire qualche dubbio relativamente allo scenario seguente:



Si assume che R1 e R2 accettino solo le default-route da ISP1 e ISP2 (rispettivamente). E’ corretto questo esempio di configurazione su R1? (vengono trascurate le network annunciate):

ip route 10.1.1.1 255.255.255.255 s0/0 (per poter puntare alla loopback di ISP1)
router bgp 100
neighbor 172.16.0.2 remote-as 100 (non serve la static route perché c’è l’IGP)
neighbor 172.16.0.2 update-source loopback0
neighbor 10.1.1.1 remote-as 200
neighbor 10.1.1.1 update-source loopback0
neighbor 10.1.1.1 ebgp-multihop 2
neighbor 10.1.1.1 distribute-list SoloDef in
exit
ip access-list standard SoloDef
permit 0.0.0.0 0.0.0.0

Ho un dubbio relativo all’uso della loopback. In generale, con l’IBGP, si assume che l’IBGP stesso (o al limite un protocollo IGP) permetta di conoscere la route verso la loopback del vicino. Con l’EBGP, se voglio puntare la loopback, non dovrebbe esserci bisogno del comando ebgp-multihop anche nel caso di singolo collegamento col vicino? Sulla Foundation e sulle slide il vicino EBGP viene sempre puntato tramite indirizzo direttamente connesso quando il collegamento è singolo (in questo caso non serve nemmeno la rotta statica verso il vicino).

Stando così le cose, in questo esempio R3 esce dall’AS 100 in base alle decisioni dell’IGP, R1 e R2 attraverso ISP1 e ISP2, rispettivamente. E’ corretto dire che, essendo la sincronizzazione disabilitata di default, R1 e R2 (tramite IBGP) si passano reciprocamente le default-route imparate mediante EBGP, ma poi viene preferito l’external path in base alle regole di decisione del BGP?

Supponendo, infine, di voler usare ISP2 per backup, sarebbe davvero così problematico ridistribuire il BGP nell’IGP? Con le distribute-list si potrebbe istruire R1 a ridistribuire solo la default-route, mentre si potrebbe inserire su R2 una default-route con AD preferibile, magari legandola al tracking della raggiungibilità di R1. Ciò comunque non toglierebbe che potrebbe esserci suboptimal routing, nel caso si volesse raggiungere una rete più vicina a ISP2.

Dunque,
riporto una sintesi di quanto detto durante la lezione riguardo il tuo prezioso post:

1. Nello scenario previsto non c'è ragione di complicare l'architettura con un peering che vada sugli indirizzi di loopback, non c'è un guadagno in termini di ridondandanza, nè per IBGP nè per EBGP, in ogni caso la config proposta funziona
2. Nello specifico visto che ottieni la sola defaul route direi che BGP possa essere evitato, nel caso in cui però tu voglia propagare la default nell'IGP puoi farlo redistribuendo come per EIGRP o con default-information originate per OSPF
3. E' corretto che i due peer IBGP si passino la defualt route, ma manterranno quella §EBGP come best secondo la regola di importanza dei diversi attributi